Всё ближе «судный день», когда главам Национальных объединений СРО предстоит отчитаться перед федеральным правительством о достигнутых успехах саморегулирования. Мы попытались представить, какой увидят систему СРО в Белом доме.

Напомним, поводом для детального разбора полетов – чего достигли Нацобъединения и к чему пришло саморегулирование в строительной отрасли – стало открытое письмо главы Координационного совета СРО «АИИС» Михаила Богданова. Его коммерческая публикация в «Коммерсанте» не только вызвала острую полемику в СРО-сообществе, но и обратила пристальное внимание государства на кризисную ситуацию, к которой пришли Национальные объединения за четыре года своего существования.

В результате президентам НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ предстоит визит «на ковер» в правительство. И пока Ефиму Басину, Михаилу Посохину и Леониду Кушниру в Аппаратах Нацобъединений готовят материалы торжественных отчетов, мы решили разобраться, каким увидит правительство сложившуюся систему саморегулирования, если посмотрит на нее без розовых очков.

Империя саморегулирования
Общее количество саморегулируемых организаций, которые согласно Градостроительному кодексу в обязательном порядке являются членами Нацобъединений, приближается к 500. В свою очередь, членами этих СРО являются 161 тыс. организаций и предпринимателей, занятых в строительстве, проектировании и инженерных изысканиях, а внесенные ими средства компенсационных фондов составили 63 млрд рублей.

На сегодня Национальные объединения СРО – организационно сформировавшиеся структуры, распоряжающиеся огромными финансовыми ресурсами. Достаточно сказать, что суммарная смета НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ составила в 2013 году без малого миллиард (951 млн рублей) и превышает бюджет Министерства регионального развития (в части собственных затрат). При этом уровень оплаты труда сотрудников Нацобъединений в разы выше зарплат чиновников Минрегиона и Госстроя.

Размах созданных структур и их финансовые возможности впечатляют, а НОСТРОЙ с его ежегодной сметой более 700 млн рублей является безусловным флагманом всей системы.

Что хотели

При создании Национальных объединений перед ними в Градостроительном кодексе ставились три простые и понятные цели:
- соблюдение общественных интересов СРО;
- обеспечение представительства и защиты интересов СРО в органах власти;
- взаимодействие СРО и органов власти, потребителей выполненных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Для достижения этих целей Национальные объединения СРО должны были исправно выполнять шесть функций:
- проводить обсуждение вопросов государственной политики в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства;
- представлять интересы СРО в органах власти всех уровней;
- формировать предложения по вопросам выработки государственной политики в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства;
- защищать интересы СРО;
- рассматривать обращения, ходатайств, жалобы СРО, а также жалобы иных лиц на действия (бездействие) СРО;
- размещать средства компенсационного фонда СРО, зачисленные на счет Нацобъединения СРО, и осуществлять выплаты из него в соответствии с Градостроительным кодексом.

Предусматривалось, что Национальные объединения самостоятельно осуществляют свои функции, а государственное регулирование ограничивалось регистрацией Нацобъединений в Минюсте и делегированием представителей правительства, Госдумы и Совета Федерации в состав Советов Нацобъединений. Кроме того, координацией деятельности Национальных объединений должен был заниматься Минрегион через Координационный совет при министерстве.

Чего достигли
К неоспоримым успехам саморегулирования в строительстве можно отнести, пожалуй, создание системы как таковой. СРО действуют во всех субъектах Федерации, способны своевременно выдавать свидетельства о допусках и обладают необходимым количеством специалистов, насчитывающих на сегодня целую армию – около 14 тыс. человек.
То есть система СРО смогла заменить систему лицензирования и с той или иной степенью успешности функционирует на всей территории России, охватывая рынок с оборотом более 6 трлн рублей в год и пока что не вызывая серьезных претензий со стороны строительных компаний.

При этом огромные финансовые ресурсы Национальных объединений СРО позволили впервые за постсоветский период начать работу по совершенствованию технического регулирования, решению вопросов подготовки кадров, разработки профессиональных стандартов, создания единой системы аттестации персонала и сертификации.
Несмотря на существенные нарекания, которые в профессиональной среде высказываются к этим процессам (в частности, к качеству технического регулирования), при грамотной постановке дела работа в этом направлении могла бы в течение нескольких лет привести к появлению современной нормативной базы и формированию штата специалистов, способных с ней работать.

Провалы налицо
Список возникших проблем в разы превосходит достижения системы СРО и по истечении первых лет саморегулирования в строительстве впору говорить о ее вхождении в период кризиса.

Во-первых, вызывают серьезные сомнения успехи в решении ключевого вопроса – обеспечении безопасности строительства и возводимых объектов. Статистика происшествий и несчастных случаев свидетельствует об отсутствии качественных изменений на стройке, мало того, по данным комитета по страхованию и финансовым рискам НОСТРОЙ, количество ЧП на стройках медленно, но неуклонно растет.

При этом достаточно многие саморегулируемые организации, в чьем ведении должен находиться контроль за деятельностью своих членов и соблюдением ими принятых в СРО стандартов, фактически занимаются исключительно продажей свидетельств о допусках и сбором членских взносов.

В последнее время сотрудники СРО нередко становятся персонажами даже криминальной хроники, когда при проведении проверок на объектах под угрозой отзыва или приостановки допуска требуют вознаграждение со строителей, обещая взамен «закрыть глаза» на выявленные нарушения.

Во-вторых, осталась голой декларацией поставленная перед Национальными объединениями цель представительства и защиты интересов СРО. За все время существования системы саморегулирования не зафиксировано ни одного случая, когда бы Нацобъединения вступились бы за своих членов, проявили себя надежным защитником СРО и строителей в органах власти, оказали бы полноценную юридическую поддержку в судебных разбирательствах.

Немаловажной причиной подмены изначальных целей Национальных объединений на некие «направления деятельности» стала ущербность сложившейся системы управления. За недолгую историю существования НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ количество скандалов во всех трех организациях превысило все мыслимые пределы, а три руководителя Аппаратов в Нацобъединениях и даже один президент были изгнаны за конфликт интересов и использование возможностей Объединения в личных целях.

За чей счет банкет?
За без малого четыре года с рождения саморегулирования в строительстве работники СРО и Национальных объединений сформировали целую прослойку общества. Значительная группа людей, ничего не производящих и не создающих материальных ценностей, обрела солидные зарплаты и бонусы, при этом воспринимает свой нынешний уровень благосостояния как должное, не особенно задумываясь о будущем. «Залоснились» даже «лейтенанты саморегулирования» в региональных СРО (что особенно заметно по переменам в их личном автопарке и укрепившимся привычкам к элитной одежде). Что уж говорить о «генералах» Национальных объединений, чьи доходы, напомним, в разы опережают заработки коллег в министерствах и ведомствах.

Не лишним будет напомнить (нет сомнения, об этом вспомнят и в правительстве России), что финансовое процветание как саморегулируемых организаций, так и Нацобъединений обеспечивается каждодневным тяжелым трудом строителей. Система СРО успела собрать с них общим счетом более 110 млрд рублей, из которых около 65 млрд составили отчисления в компенсационные фонды, более 35 млрд – членские взносы в саморегулируемые организации, и не менее 10 млрд рублей ушло на вмененное страхование. Только на ежегодные взносы в СРО строительные компании вынуждены тратить около 12 млрд рублей.

Смена лицензирования на саморегулирование в несколько раз подняла для строителей стоимость входного билета на рынок. Если в 2009 году стоимость пятилетней строительной лицензии составляла от 50 до 150 тыс. рублей, то в 2013 году строительной компании для входа на рынок придется внести как минимум 300 тыс. рублей в компенсационный фонд, плюс каждый год выплачивать от 50 до 100 тыс. взноса в СРО и еще, возможно, 20-30 тыс. рублей потратить на вмененное страхование средств компфонда.
Простое сопоставление этих цифр наталкивает на мысль, что СРО и Национальным объединениям давно бы стоило скинуться и поставить как минимум пятисотметровый памятник терпению и безропотности российских строителей.

Что делать?
Мы не решимся утверждать, какой ответ на вечный вопрос выберут в правительстве России. Очевидно, что когда главным достижением саморегулирования является сам факт его существования, очень простым решением было бы разогнать к чертям всю эту лавочку или приспособить ее под возврат системы лицензирования. Иными словами, вернуть полный государственный контроль над строительной отраслью.

С другой стороны, кажущееся простым решение выглядит труднореализуемым в условиях надвигающегося экономического кризиса и недостатка у государства необходимых ресурсов. То есть, скорее всего, сама система саморегулирования все-таки сохранится, но власти неизбежно придется вносить существенные коррективы в ее работу и, в первую очередь, деятельность Национальных объединений как ближайших проводников государственной политики в сфере саморегулирования.
И при таком подходе карьерные перспективы действующих руководителей Нацобъединений выглядят довольно печально. Не смогли наладить работу, увели ее куда-то далеко в сторону от поставленных перед вами целей – добро пожаловать на выход! Пусть придут новые лидеры-профессионалы, которые проведут переоценку приоритетов, инициируют изменения в уставах и регламентах, наладят прозрачные финансовые механизмы и будут в полной мере отвечать за свою работу – как перед государством, так и перед СРО и строителями.

Вероятно, правительство сочтет необходимым увеличить государственное влияние на систему СРО через Минрегион, которому придется реанимировать так и не заработавший Координационный совет и усилить влияние на работу Нацобъединений через своих представителей в их Советах.

Разумеется, потребуется и глубокая переработка законодательства, включая законы о СРО и Градостроительный кодекс, в которых должна быть четко задана модель управления Национальными объединениями и саморегулируемыми организациями, введены профессиональный принцип работы исполнительных органов и ответственность их сотрудников, аналогичная с работниками государственных или муниципальных органов власти.

Последовательно выступая сторонниками саморегулирования, мы надеемся на здравомыслие правительства и его понимание, что простые решения чаще всего не оказываются самыми разумными. Система саморегулирования десятки и сотни лет успешно работает в странах, чье экономическое развитие далеко обогнало Россию. И прежде чем отказаться от выбранного пути, наверное, сначала стоит попробовать навести элементарный порядок.

Источник: ЗаНоСтрой.РФ
Дата новости:  18.10.2013