В каминном зале Дома экономиста состоялось заседание Круглого стола,  в котором приняли участие представители муниципальных властей, саморегулируемых организаций, в том числе, представители СРО НП «АИИС».  Тема круглого стола уже в своем названии содержала оценку того, как проходит переход к институту саморегулирования, и звучала она так: «Минимизация негативных последствий внедрения саморегулирования в области строительства, проектирования  и инженерных изысканий».   

В ответ на такую формулировку темы Ю.В. Росляк, Первый заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководитель Комплекса экономической политики и развития города Москвы, откликнулся шуткой: «Какой еще экономический эффект вы собираетесь нанести государству?».

Большинство собравшихся положительно оценили сам курс перехода от  лицензирования к саморегулированию, но согласились, что его реализация оставляет ряд вопросов.  Прежде всего, речь шла о несовершенстве законодательства и нормативной базы отрасли.

Ю. В. Росляк выразил сомнение практикой, когда допуски выдаются организации чуть ли не на вечное пользование, при этом специалисты,  благодаря которым был выдан допуск, вполне возможно могли оттуда уйти.  Стоит напомнить, что  институт саморегулирования, при котором основным элементом является профессионал, а не юридическое лицо, предусматривался законопроектом, предложенным  В.С. Плескачевским.   Кроме того, многие участники дискуссии высказались против существующих абсолютных цифр, которыми определяется взнос в компенсационный фонд, заметив, что эти цифры взяты с потолка. 

«Если генподрядчик не выполнил заказ стоимостью в 12 миллиардов, что сможет покрыть  компенсационный фонд СРО, даже при взносе в 1 миллион с организации?», – спросил Ю.В. Росляк.

Кроме того, это форма ответственности, которая для серьезных организаций, выполняющих крупные заказы, может быть названа лишь «психологической», нередко оказывается неподъемной для малого бизнеса. Отсутствие дифференциации при разных масштабах ответственности, круговая порука, при которой крупный бизнес отвечает за промахи малого, а малый платит как крупный, всё это при непродуманном Перечне видов работ, в  который нередко входят работы, не относящиеся к капитальному строительству, вызывает вопросы к законодателю и к профильным ведомствам, выпускающим приказы.  

Также присутствующие высказались за утверждение общего стандарта для всех саморегулируемых организаций и за усиление контроля качества. Отметили необходимость обновления и актуализации нормативной базы отрасли.

Итогом можно считать следующие слова, которые прозвучали во время круглого стола:

«В конечном счете, и у законодателей, и у исполнительной власти, и у профессионалов одна цель – сделать предоставляемые на строительном рынке услуги более качественными и доступными для потребителей.  Для того и вводился институт саморегулирования…».