Представители АИИС приняли участие в Парламентских слушаниях по теме «Информационная открытость и саморегулирование в строительной отрасли», которые проводил Комитет по земельным отношениям и строительству Государственной думы РФ. В слушаниях приняли участия представители профильных комитетов Государственной думы РФ (Комитет по земельным отношениям и строительству, Комитет по собственности), Совета Федерации, Национальных объединений, саморегулируемых организаций и компаний строительной отрасли. С докладами выступили:

Селезнев Валерий Сергеевич - Первый заместитель председателя Комитета ГД по вопросам собственности;

Шаккум Мартин Люцианович – Первый заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству;

Росляк Юрий Витальевич - Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике;

Опекунов Виктор Семенович - Вице-президент НОСТРОЙ;

Посохин Михаил Михайлович - Президент Национального объединения проектировщиков (НОП);

Пономарев Илья Вадимович – руководитель аппарата НОСТРОЙ и другие.

Обсуждение данной темы законодателями и представителями строительной отрасли должно было состояться еще 16 мая до голосования в ГД РФ по 113-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций». Однако слушания были перенесены на 20 июня 2013г. При том, что 113-ФЗ был принят Государственной думой РФ 24 мая этого года и подписан президентом РФ В.В. Путиным 7 июня 2013г. Таким образом, слушания превратились в формальность. Неудивительно, что представители органов исполнительной власти, которые призваны регулировать и контролировать саморегулирование в строительстве, не сочли нужным посетить парламентские слушания. Как отметил первый заместитель председателя Комитета по земельным отношениям и строительству М.Л. Шаккум, это неприемлемо, когда на обсуждение такого вопроса не являются ни представители Минрегиона, ни представители Ростехнадзора.

Согласно вступившему в силу 113-ФЗ на саморегулируемые организации возложена обязанность создавать и вести сайты в Интернете. Кроме того, установлен перечень информации, размещаемой СРО на официальном сайте, порядок и сроки ее размещения, а также установлены порядок ведения реестра членов саморегулируемых организаций и перечень включаемых в него сведений.

Помимо этого, законом дополнена глава 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях положениями об административной ответственности за нарушение установленных российским законодательством требований к раскрытию информации.

Неразмещение СРО документов и информации на официальном сайте саморегулируемой организации в сети Интернет влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 до 10 тысяч рублей, а на юридических лиц — от 15 до 30 тысяч рублей.

Кроме того, если СРО не имеет официального сайта, то предусмотрен штраф для должностных лиц в размере от 30 до 50 тысяч рублей, а для юридических лиц — от 50 до 200 тысяч рублей.

СРО должна будет публиковать информацию о структуре и компетенции своих подразделений, о размерах и порядке уплаты членских взносов, а также о способах и порядке обеспечения имущественной ответственности членов СРО и информацию о составе и стоимости имущества компенсационного фонда.

В законе также указано, что любые изменения, внесенные в документы и информацию, должны быть размещены на официальном сайте СРО в течение пяти рабочих дней.

В итоге обсуждение свелось к дискуссии по более общим вопросам: состоятельности института саморегулирования в строительстве и контролю за саморегулируемыми организациями отрасли.

Представителем Комитета по собственности действующий институт саморегулирования в строительстве был подвергнут жесткой критике, он высказался за альтернативные способы регулирования отрасли, возможно, возврат к государственному регулированию. Его оппоненты из Комитета по земельным отношениям и строительству предложили навести порядок в строительной отрасли, не отказываясь в принципе от идеи саморегулирования.

Также споры вызвал вопрос о контроле за саморегулируемыми организациями. Исследование Национального объединения строителей выявило неутешительную статистику: примерно 40% строительных компаний допуск на рынок строительных услуг просто купили. Говорить в таком случае о самоочищении отрасли, о повышении ответственности участников рынка довольно сложно. Право на профессиональную деятельность, как и допуск на рынок, продается при институте саморегулирования так же, как в свое время продавались лицензии. Напомним, что решение отказаться от государственного регулирования и института лицензирования было обоснованно коррумпированностью и безответственностью системы лицензирования. В системе саморегулирования, которая сейчас действует в строительной отрасли, мы наблюдаем похожую картину.

Все участники дискуссии отметили бездействие Ростехнадзора, но к выводам пришли разным.

Представители Комитета по земельным отношениям и строительству призвали наделить Национальные объединения строительной отрасли контрольно-надзорными функциями, чтобы они подменили, по сути, Ростехнадзор, дать им больше полномочий по контролю за своими членами.

Представители Комитета по собственности высказали мнение, что логичнее наладить работу Ростехнадзора по данному вопросу, чем отдавать его на откуп Национальным объединениям, что может вызвать конфликт интересов.