В законотворческом запале народные избранники добрались и до Нацобъединений. Двое депутатов Госдумы от «Справедливой России» – Михаил Емельянов и Андрей Руденко 16 июня внесли свой законопроект, который призван регулировать уже не саморегулирование в целом, а только одну его часть – Национальные объединения. Документ так и называется: проект Федерального закона «О Национальных объединениях саморегулируемых организаций» и представляет собой пачку в 36 страниц убористым шрифтом. 

В пояснительной записке к законопроекту авторы довольно-таки сурово прочитали отповедь ныне существующим Нацобъединениям, заявив, например, что «многие Национальные объединения вместо осуществления помощи саморегулируемым организациям в решении накопившихся проблем стали сами бюрократической надстройкой и самодостаточным Аппаратом, решающим лишь свои политические и личные вопросы, мало связанным с нуждами и жизненными интересами саморегулируемых организаций». Кроме того, по мнению законотворцев, налицо давно уже назревший конфликт между СРО и Нацобъединениями. «Саморегулируемые организации не понимают необходимости содержать свои Национальные объединения, которые, получая от них солидные взносы, по сути, не надлежащим образом осуществляют свои обязанности в интересах соответствующих отраслей. 

С другой стороны, сами Национальные объединения начинают подвергаться серьёзной критике со стороны контролирующих госорганов, а также саморегулируемых организаций за раздутость Аппарата, отсутствие чётко обозначенных направлений деятельности, размытость принципов регулирования деятельности саморегулируемых организаций и принципов осуществления деятельности самими Национальными объединениями». С этой критикой едва ли кто-то будет спорить. Но какое же лекарство предлагают авторы? В качестве своих целей они декларируют закрепление таких принципов деятельности Нацобъединений, как информационная открытость, равноправие членов Объединения, запрет на осуществление предпринимательской деятельности, ротацию органов управления и тому подобные благие пожелания, которые, по большому счёту прекрасно можно было бы осуществлять и при ныне существующем законодательстве. 

Более интересны конкретные нормы, прописанные в законопроекте, вокруг которых на просторах интернета уже развернулась оживлённая дискуссия. Наш читатель и постоянный комментатор Владимир Полозюк в свойственной ему язвительной манере обращает внимание на следующие пункты: «1.13. размещение средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций, зачисленных на счёт Национального объединения саморегулируемых организаций и осуществление выплат из него в случаях, предусмотренных федеральными законами; а также «2. Национальные объединения саморегулируемых организаций обязаны: 2.1. обеспечивать сохранность переданных им компенсационных фондов саморегулируемых организаций и осуществлять компенсационные выплаты из них в порядке, предусмотренном Федеральными законами». «Караул, СРО грабят!», – ёрничает наш читатель. Действительно, следует ли понимать авторов в том смысле, что после суровой критики Нацобъединения тем тут же предлагают отдать в добавку к немалым собственным бюджетам ещё и управление компфондами участников? 

И тут же на ровном месте объявляется вольница для саморегуляторов: «2. Под принципом добровольности понимается возможность добровольного вступления саморегулируемых организаций в Национальное объединение и выхода из него». Непонятно только, кто же захочет вступать в Нацобъединение, отдавать ему свой кровно набранный по крупинушкам фонд, да ещё платить немалую мзду, если можно будет просто не вступать? Надо сказать, изрядно портит имидж обоих юристов-законотворцев допущенная в пояснительной записке путаница со статьями Конституции. Авторы вспомнили, что в Основном законе государства прописана норма, согласно которой никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нём. При этом почему-то ссылаются на статью 33, которая гласит: «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления». 

Понятно, что имели-то в виду 30 статью, но путаница, простительная для простого строителя, а не для законотворца, заставляет как-то критически отнестись и к качеству всего текста. Не следует ли обоим уважаемым политикам сначала вернуться на студенческую скамью в свои юридические вузы и хотя бы ознакомиться с текстом Конституции? Несомненно, что предложенный законопроект, который касается столь близкой для каждого участника строительной отрасли темы, нуждается в тщательном анализе и подробных комментариях. 

Источник: ЗаНоСтрой.РФ