Совсем недавно в статье «О первородном грехе саморегулирования» мы вспоминали отцов-основателей этого явления в истории новой России и пытались выяснить, в чём же они были правы и в чём ошибались. Тогда и мелькнула мысль, судя по сообщениям на форумах и письмам наших читателей, нашедшая отклик, что ошибка могла крыться в самом создании двухуровневой системы управления. Но вот что по этому поводу думают сами люди, заложившие в середине 2000-х основы саморегулирования в стране? 

Одним из них является Виктор Плескачевский. 22 января 2007 года возглавляемый им тогда комитет Госдумы по собственности провёл парламентские слушания на тему «Законодательное обеспечение регулирования строительной деятельности в стране: проблемы и решения». На этом совещании Виктор Семёнович представил участникам концепцию законопроекта о саморегулировании, разработанную совместно с Ассоциацией строителей России, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский союз строителей» и Союзом архитекторов России. 

В этом документе уже содержалась вся идеология саморегулирования, а также были расписаны цели и задачи, во имя которых и предстояло создать саморегулируемые организации. Справедливости ради отметим, что в дальнейшем, после долгого противостояния в основу 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» всё-таки лёг законопроект, лоббируемый депутатом Мартином Шаккумом и главой Росстроя Сергеем Кругликом. И вот Виктор Плескачевский решил поделиться своими мыслями о СРО. Рассказал, что было сделано, что упущено, чем может государство помочь саморегуляторам. 

Причём сделал это в более чем публичной форме – на очередном заседании Совета РСПП по развитию саморегулирования. Из этого доклада, в общем-то, можно понять и видение одного из отцов-основателей роли Нацобъединений в саморегулировании. Впрочем, давайте обо всём по порядку. Итак, начал Виктор Семёнович издалека, чем, впрочем, присутствующих не столько огорчил, сколько порадовал – приятно, когда те события, которые для стороннего человека могли показаться хаосом, их непосредственный участник (а то и организатор!) раскладывает по полочкам. На территории бывшего СССР идея саморегулирования, в общем-то, признанная во всём мире, приживалась тяжело. Было две неудачных попытки. Во-первых, ещё в начале 90-х под протекторатом западных консультантов в стране пытались создать условия для саморегулирования. 

«Выкидышем» тех лет стал закон о некоммерческих организациях. В соответствие с этим законом любые три лица смогут организовать любой «Всероссийский», «Международный» или даже «Межпланетный» союз ассоциаций строителей, врачей, пекарей, оценщиков или производителей газотранспортного оборудования. Предприимчивые ребята в малиновых пиджаках за возможность ухватились, наплодив, по данным Минюста, более 400 тысяч таких организаций. За небольшим исключением они были никому не известны и никого не представляли. Вторая, более серьёзная попытка пришлась на середину девяностых. Тогда «саморегулировать» попытались рынок ценных бумаг. СРО в этой специфической сфере деятельности активно занимались стандартизацией своих участников. Даже избирали членов Экспертного совета Федеральной комиссии по ценным бумагам, который имел право приостановить вступление в силу любого нормативного акта Федеральной комиссии по ценным бумагам на полгода. 

Сегодняшние финансисты считают такую практику нонсенсом. По-настоящему шанс у саморегулирования появился с началом 2000-х, когда в стране был взят курс на снижение административных барьеров и дебюрократизацию экономики. Стояла задача уменьшить количество государственных лицензий и одновременно вводить негосударственные формы регулирования. Закопёрщиком этих процессов тогда выступало с одной стороны Министерство экономического развития, а с другой стороны – Госдума в лице Комитета по собственности, – как скромно отметил господин Плескачевский. Эта, третья по счёту попытка ввести в стране саморегулирование, привела к созданию той самой системы, в условиях которой мы все сегодня и работаем. 

От «хотели как лучше» Виктор Семёнович плавно перешёл к тому, что получилось. А получилось как всегда. В качестве источника он сослался на доклад Минэкономразвития от 2011 года, который посвящён состоянию дел в саморегулировании. Главный вывод доклада – саморегулирование состоялось, но государство обязано продолжить реформу. Работы ещё непочатый край. Корень же всех проблем саморегулирования, по мнению вице-президента РСПП – аппаратная мощь чиновничьего лобби, не желающего расставаться с полномочиями в регулировании предпринимателей и профессионалов. «Что будет делать армия чиновников в случае развития саморегулирования? – задаёт он вопрос и сам же отвечает на него. – Большая часть останется без работы». Вторая проблема, помимо чиновников – незрелое гражданское общество. Под этим в докладе подразумевается неспособность людей мыслить, принимать решения и ответственность самостоятельно и коллективно. 

Здесь автор не скупится на сетования в адрес правовой инфантильности россиян и привычно кивает на гражданское сознание за рубежом. Там, дескать, даже споткнувшись о выемку в тротуаре граждане образуют инициативную группу и обращается с проблемой в муниципалитет. А наши только и могут, что на кухне власть ругать. К примеру, потребители только на шестой год существования саморегулирования в России начали обращаться с исками к компенсационным фондам СРО и получать компенсацию за недобросовестность или ошибки членов СРО. И, в общем-то, использовать эти специфические институты так и не научились. Словом, не повезло отцам-основателям ни с народом, ни с его начальниками, оттого и все проблемы и саморегуляторов, и строителей, и тех, ради кого всё, собственно и затевалось – конечных потребителей. Но, едва заходит речь о том, что же делать дальше, как начинается самое интересное. Дело в том, что перед нами оказываются словно бы два Виктора Плескачевских. Один выступил с публичным докладом и даже опубликовал его (правда в несколько отретушированном виде) на страницах «Российской газеты». 

А второй подробно описал как дальше «регулировать саморегулируемое» в документе, названном «Информация об исполнении федеральных законов и решений Президента РФ по вопросам развития саморегулирования в части эффективности реализации саморегулируемыми организациями возложенных на них законодательством функций». И эти два Плескачевских говорят совсем не одинаковые вещи. В докладе, который предназначен «для общего пользования» речь идёт о поддержке СРО. «Государство должно повернуться к саморегулированию лицом, – говорит Виктор Семёнович, – СРО исполняет публично значимые функции, обеспечивает защиту материальных интересов потребителя, а почему-то оно не попадает в класс социально значимых организаций». Из этого вытекает необходимость и значительных финансовых преференций, что, безусловно, должно понравиться саморегуляторам. 

Как вам, к примеру, такие слова: «Почему-то Правительство, передавая свои функции субъектам РФ, обычно передаёт и источники финансирования этих функций. А СРО, при внедрении которых были ликвидированы целые ведомства, а функции оставшихся заметно уменьшены, обязано за счёт своих членов – предпринимателей и профессионалов – вести масштабную стандартизацию своей профессии». И дальше вслед за экономикой идёт политика. СРО это ни что иное, как «форма представительной экономической демократии, одна из немногих легальных форм цивилизованного лоббирования». А значит, должны активнее отстаивать свою позицию и верить в правоту своего дела! Но весь этот неолиберальный рай как-то сразу тускнеет, когда заглядываешь в «Информацию об исполнении…». Здесь либерала-Плескачевского сменяет Плескачевский-государственник. 

Вместо требований дополнительных финансовых льгот и гражданских прав для СРО здесь на каждой странице можно найти очень жёсткую критику. Например, вот за что ругают СРО в строительстве: 

1. Отсутствуют документы по анализу членов партнёрств на основании информации, предоставляемой ими в СРО в форме отчётов. 

2. Органы СРО принимают решения не относящиеся к их компетенции.

3. Не выполняются требования об информационной открытости деятельности саморегулируемой организации.

4. Наличие во внутренних документах СРО противоречий, особенно по срокам и периодичности проведения тех или иных мероприятий.

5. Объединение в одном лице функций руководителя постоянно действующего органа СРО и руководителя исполнительного органа. 

Причём, как на источник таковой критики Виктор Плескачевский ссылается на НОСТРОЙ (что поделаешь, ностроевцам тоже не повезло с саморегуляторами). И выводы соответствующие: «Представляется эффективным создание единого уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего ведение реестров и государственный контроль (надзор) за деятельностью всех СРО независимо от отрасли по единым правилам». «Необходим… качественный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, в том числе путём регулярного мониторинга и анализа деятельности СРО». 

Документ содержит 19 страниц и самые повторяющиеся слова в нём «надзор» и «контроль», а многочисленные перечни рассказывают как этот самый надзор и контроль осуществлять. Вот и получается, что в одной ипостаси Виктор Плескачевский, один из отцов-основателей саморегулирования, всеми руками за борьбу с административными барьерами и чиновничьим лобби, а в другой холодный разумом анализирует как бы пожёстче взять «оборзевших» саморегуляторов под государственный контроль. Между собой эти две сущности единого Плескачевского согласны, пожалуй, только в одном. 

В том, что ни тот, ни другой, говоря о развитии саморегулирования, никак не упоминает Нацобъединения. Даже в жёсткой административной модели Плескачевского-государственника места НОСТРОЮ и его собратьям нет. Речь идёт о том, чтобы тотальный контроль за СРО начал осуществлять некий «единый орган» исполнительной власти. Ну, а в либеральной статье, что была издана для широкого круга читателей, о Нацобъединениях и вовсе ни слова. Мы продолжаем следить за тем, что говорят о проблемах саморегулирования те, кто стоял у его истоков, и приглашаем всех читателей к дискуссии по поводу идей Виктора Плекачевского.

Источник: ЗаНоСтрой.РФ