У биржевиков есть хороший термин – «коррекция курса». Это когда после неоправданного скачка цен, вызванного субъективными причинами, они меняются в обратную сторону, более соответствующую реальной ситуации. Примерно так, как евро, скакнувшее дороже 50 рублей в понедельник, затем вновь вернулось на вполне приемлемый уровень. В какой-то мере это можно отнести ко всей экономической политике российских властей после 2000 года. От рыночного фундаментализма те шаг за шагом переходят к жёсткому госрегулированию. 

Это проявилось как в создании госкорпораций, призванных проводить в жизнь колоссальные проекты в масштабах всей страны, так и в зачистке тех сторонников рыночной парадигмы, которых новые правила игры не устраивали - от «теоретиков», таких, как Кудрина или Илларионова, до «практиков», вроде Гусинского или Ходорковского. 

Что же ожидает в разрезе этого подхода сам принцип саморегулирования в строительстве? Система, в том виде, в котором она сегодня существует, идеально вписывается в логику реформ 90-х – минимум государственного вмешательства, полная власть «костлявой руки рынка» и коллегиальное, вроде бы, решение отраслевых проблем. Но в том-то и беда, что на дворе уже далеко не 90-е и даже не 2000-е с их компромиссами. Во-первых, у государства свои интересы, прежде всего это накопившиеся проблемы с ветхим и аварийным жильём, ситуация с которым в стране сложилась настолько аховая, что напрашивается сравнение с послевоенной разрухой. 

Причём проблемы нарастают как снежный ком. Мы уже рассказывали, что по данным статистики за прошедшие 20 лет количество ветхого жилья увеличилось в стране в три раза, а аварийного – почти в семь. Иначе говоря, жилой фонд разрушается быстрее, чем строят новый. И чисто рыночными методами эту проблему решить не удалось. Во-вторых, самоустранение государства и торжество рынка стало праздникам далеко не на улице простых строителей. Вместо свободы, равенства и братства в отрасли стали диктовать свои правила совершенно новые структуры с огромными материальными административными ресурсами, на политику которых строители, фактически, не имели никакой возможности влиять. Настоящим криком отчаяния, например, стало открытое письмо главе Правительства РФ Дмитрию Медведеву, опубликованное «Коммерсантом», о чём мы также рассказывали. 

Более 200 (двух сотен) строительных СРО обратились ко второму лицу государства со своей оценкой существующего положения с нормативной базой в отрасли. Сам по себе этот факт уже красноречиво свидетельствует о том, насколько демократично и эффективно устроена сегодня система саморегулирования, если последняя надежда у строителей остаётся только на федеральную власть. В этом документе, напомним, речь шла о той неприглядной ситуации, которая сложилась в строительном саморегулировании. Говорилось в письме о том, что в настоящее время нормативно-правовое регулирование в сфере строительства, архитектуры, градостроительства в Российской Федерации находится в состоянии тяжелейшего кризиса. 

Профессионалы и профессиональное сообщество, по сути, отстранено от принятия ключевых решений. Нормативные технические документы, создаваемые «общественными чиновниками» оказывают негативное воздействие на качество и увеличивают стоимость строительства. А Национальные объединения, монополизировавшие право представлять интересы специалистов перед государственными органами и никаких шагов к разрешению кризисной ситуации не предпринимают. Говорилось в документе и о том, что сегодня допуск даже к работе на атомных объектах можно купить за один день, однодневке, в штате которой только директор да бухгалтер. Конечно, решения о судьбе целой отрасли на основе одного письма, даже коллективного, даже за подписью 200 крупных СРО никто не принимает. 

Но, наивно думать, что и в расчёт такие сигналы власти принимать не будут, ограничившись только изучением радужных отчётов нацобъединений. Государство сделало свои выводы. В итоге, сегодня мы можем констатировать, что в России существуют две параллельно действующие модели управления строительной отраслью. Одна – на основе саморегулирования и Национальных объединений, вторая – с участием молодого Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, а также существующих надзорных органов. Саморегулирование за годы своего существования накопило огромный потенциал, организационный и материальный, так что ломать мощную и уже устоявшуюся систему вряд ли кто-то будет под ноль – на дворе, как мы говорили уже, всё-таки не 90-е с их реформаторскими порывами. 

Но, несомненно, что уже сегодня идёт жёсткий идеологический аудит – что из структуры саморегулирования может быть полезно для решения задач регулирования отраслью, а что является лишь тормозящими и паразитарными структурами. В этой связи у Нацобъединений, фактически, остался только один шанс сохранить своё существование – делами доказать свою полезность и нужность всему строительному сообществу. Иначе, нет сомнения, что решение будет принято не в их пользу, тем более, что альтернативные управляющие структуры созданы и активно работают на уровне государства. Кстати, об этом мы начали сегодня разговор в своей «Молнии». Мы продолжаем следить за развитием ситуации в Системе строительного саморегулирования России. 

Источник: ЗаНоСтрой.РФ