8 июля в Общественной палате РФ состоялись общественные слушания на тему «Саморегулирование в строительстве: проблемы и перспективы развития отрасли», организованные Комиссией по региональному развитию и местному самоуправлению.

Главной темой обсуждения стала деятельность Национальных объединений СРО в строительстве, проектировании и инженерных изысканиях. В выступлениях докладчиков отразилось активное несогласие части саморегулируемых организаций со сложившейся формой функционирования Национальных объединений СРО стройотрасли и обеспокоенность вновь возникшими законодательными инициативами по расширению функций нацобъединений. Большинство участников сошлись во мнении, что обязательное членство в нацобъединениях неоправданно. Они должны быть привлекательны для вступления, чтобы СРО было выгодно объединяться в рамках нацобъединений.

В слушаниях приняли участие - председатель Комиссии Общественной палаты РФ по региональному развитию и местному самоуправлению Леонид Давыдов, председатель Комитета ГД РФ по собственности В.С. Плескачевский, Президент Ассоциации строителей России Николай Кошман, Председатель комиссии по безопасности Московской городской Думы И.Ю. Святенко, президент Координационного совета «АИИС» М. И. Богданов, председатель правления НП «ГАП» Алексей Воронцов, Генеральный директор ОАО «ВерхнекамТИСИз» О.Л. Есюнин, руководитель секции Нефтегазохимической отрасли при НОСТРОЙ Игорь Мещерин, представители РСС, Министерства экономического развития, руководители саморегулируемых организаций, представители общественности.

Участники общественных слушаний отметили, что саморегулирование в строительстве является единственно возможным способом организации профессионального сообщества, обеспечения соответствующего качества работ и разработки единых нормативно-методических подходов. Вместе с тем, был озвучен целый ряд проблем, препятствующих развитию эффективного саморегулирования в отрасли, масштабы которых таковы, что можно говорить о том, что переход к саморегулированию в строительной отрасли еще не состоялся.

Открывший слушания М.И. Богданов, заявил, что обратная связь между органами власти и профессиональным сообществом не работает. Причина – создание надстроек в виде национальных объединений. В результате чего большая часть профессионального сообщества потеряла возможность влиять на происходящее в отрасли.

Кроме того, он выразил сомнения в профессионализме части руководителей изыскательских СРО.

«Считаем, что норма закона, предусматривающая обязательное членство была принята преждевременно. Саморегулированию необходимо накопить некоторый опыт, и только потом объединятся на уровне нацобъединений, и это должно носить добровольный характер»,- отметил М.Богданов. «Нам кажется, имеет смысл рассмотреть вопрос о внесении поправок в Градкодекс в части отмены обязательного членства СРО в нацобъединениях, и конкретизация функций нацобъединений, не допуская передачи им функций контроля»,- уточнил он.

Также президент Координационного совета «АИИС» в очередной раз отметил неадекватность ситуации, когда «АИИС» формирует 35 процентов бюджета НОИЗ, но не имеет возможности влиять на расходование средств и на голосование по важнейшим вопросам. Он высказался за возможность существования нескольких национальных объединений одного вида. И предложил ввести запрет на то, чтобы один человек возглавлял несколько СРО по совместительству.

Выступавший следом юрист АСР Александр Самойлов заявил, что пришло время осмотреться и понять, что саморегулирование в строительстве получилось совсем не таким, каким должно быть. «Ребенок родился, но какой-то кривенький». Прежде всего, речь идет о недостатках ГрадКодекса РФ.

В частности, ни Гражданский кодекс, ни законодательство о СРО не содержит такой организационно-правовой формы как Национальные объединения. По сути, ГрадКодекс статьей 55.20. создал новую организационно-правовую форму.

Очень схематично описан правовой статус национальных объединений, их обязанности, права, ответственность перед своими членами. Законодательство принуждает быть их членом и платить взносы. «Кроме того, формируется безобразная практика взыскания взносов в принудительном порядке. Если вступление происходит автоматически, то зачем нужны в законе вступительные взносы? Возникает простой вопрос – что дает нацобъединения СРО? Какую задачу ставил законодатель, предусматривая обязательное членство в национальных объединениях?».

Среди приоритетных задач руководители национальных объединений называют участие в техрегулировании и борьбу с «коммерческими СРО». Но приведенные задачи очень мало корреспондируются с тем, что есть в законе. Вопрос о содержании деятельности национальных объединений принципиальный, так как финансирование этой деятельности является источником конфликтов.

«Кто им дал право определять, кто работает законно, кто нет? Это функция Ростехнадзора и правоохранительных органов. Кроме того, настораживает постоянное стремление функционеров нацобъединений законодательно лоббировать наделение этих объединений контрольными функциями». Год назад эта попытка уже была предпринята. Тогда также прошли общественные слушания, правовое управление президента РФ дало отрицательное заключение на нормы законопроекта, наделяющие контрольными функциями нацобъединения. После чего руководители этих объединений поспешили откреститься от лоббирования поправок в ГрадКодекс по усилению своих полномочий.

Александр Самойлов предложил детально прописать в базовом законе о СРО права и обязанности национальных объединений. Существующие же нацобъединения должны сфокусироваться на тех обязанностях, что прописаны в ГрадКодексе и менее болезненно реагировать на критику, и чаще вступать в диалог. «Национальные объединения нужны, но не как новые общественные министерства, а как центры согласия, в которые вступают добровольно на понятных основаниях», – резюмировал он.

Председатель правления НП «ГАП» Алексей Воронцов в своем выступлении отменил, что 315-ФЗ профессионалов устраивал, но после внесения поправок в ГрадКодекс РФ (148-ФЗ) стало ясно, что это дорога не туда. Было создано «уродливое законодательство», в условиях которого специалистам предложили работать. «Во всем мире в СРО объединяются физические лица – носители опыта, знаний и креатива, а организация не является носителем креатива». Как он отметил, с юридических лиц проще собирать налоги, вот и вся логика закона.

Касательно наделения национальных объединений контрольными полномочиями он высказался категорично: «Общественные министерства страшнее, чем чиновники, т.к. существует большая вероятность возникновения коррупционных схем. Этот чиновничий зуд надо прекратить», – заявил он. Он согласился с предложением М.И. Богданова, что в существующих национальных объединениях в Совете должны быть только практикующие специалисты. С другой стороны, он не видит смысла в этих объединений, так как по закону и на практике вся ответственность лежит на СРО.

Президент Ассоциации строителей России Николай Кошман выразил недоумение по поводу профессионального состава Совета НОИЗ. Также он согласился с тем, что средства нацобъединений тратятся не на то, что прописано в законе. Кроме того, он отметил пробелы законодательства РФ: саморегулирование должно быть основано не на видах работ, а на видах деятельности, как во всем цивилизованном мире.

Председатель комиссии по безопасности Московской городской Думы И.Ю. Святенко в своем выступлении предложила совершенствовать законодательство в сфере саморегулирования, в частности, ввести запрет на работу по совместительству в нескольких СРО.

В.С. Плескачевский назвал всё, что происходит в саморегулировании в строительстве законодательной ошибкой, а поправки в ГрадКодекс РФ – продуктом ведомственного и отраслевого лоббизма. «То, что получалось в строительстве это не саморегулирование», – заявил он. Главным недостатком в законодательстве он видит неоднородность видов работ, что привело к слишком большому количеству СРО, их членов, к нагрузке на малый бизнес. «Нужно восстановить принцип однородности деятельности членов СРО»,- сказал он. Также председатель Комитета ГД по собственности отметил необходимость вывести общие нормы и требования к СРО из отраслевых законов и нормативных актов в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Генеральный директор ОАО «ВерхнекамТИСИз» О.Л. Есюнин подробно остановился на проблеме, которая волнует всех практикующих специалистов. По его мнению, саморегулирование привело к слишком легкому доступу компаний на рынок. Объем изысканий снижается, а допусков выдано почти столько же, сколько лицензий. Всё это приводит к снижению стоимости выполнения изысканий и сказывается на качестве работ. «Многие понимают, что допусков выдано слишком много. Сейчас предлагают ввести какие-то механизмы - «белые книги», предквалификацию в рамках ФКС… Все эти косметические вещи ведут к возрастанию функций и полномочий национальных объединений. Государство само провоцирует национальные объединения "закручивать гайки", да они и сами с радостью повышают бюджеты и берут на себя дополнительные функции»,- отметил О. Л. Есюнин.

«Сейчас регулирование рынка через национальные объединения СРО является не более чем иллюзией»,- считает он.

Генеральный директор НП «ГАП» С.П. Мельниченко также подверг критике стремление функционеров нацобъединений к контрольным полномочиям. «Если поставили стол, то нужен кабинет и полномочия, просто так работать на благо общество не получается, – сказал он. – С министерства хоть спросить можно, а с этих – нет. Мы им деньги платим, чтобы они нам руки выкручивали».

Он поделился своим опытом по взаимодействию с национальным объединением.

«Кроме головной боли не получил ничего. Мы им пересылаем деньги, а они только отвлекают нас от работы.

С.П. Мельниченко высказался за добровольное членство в нацобъединениях.

«Они должны доказать, что с ними выгодно объединяться».

В последующих дебатах аплодисменты сорвало высказывание одного из представителей саморегулируемой организации: «Давайте будем честными – НОП не работает, НОИЗ делает вид, что работает, а НОСТРОЙ работает по осваиванию денежных средств».

Главным источником проблем в отрасли участники слушаний назвали отсутствие внимания государственных структур к мнению специалистов и недостаточную прозрачность возникновения, как законодательных инициатив, так и нормативных актов исполнительных органов власти.

Итоговая Резолюция общественных слушаний «Саморегулирование в строительстве: проблемы и перспективы развития отрасли» будет направлена Президенту РФ и во все заинтересованные структуры.