20 апреля состоялся V съезд НОИЗ, в котором приняли участие представители 26 СРО.

Все проекты решений V Съезда Национального объединения изыскателей были утверждены практически единогласно.

Дискуссию вызвали только два вопроса: утверждение сметы НОИЗ на 2011 г., размера и порядка расчета вступительных и членских взносов НОИЗ и 7-й пункт Перечня видов работ по инженерным изысканиям, касающийся генерального подрядчика на выполнение инженерных изысканий.

СРО "Национальная организация инженеров-изыскателей" предложила уменьшить членские взносы с каждой организации, входящей в изыскательскую СРО, до 3 тысяч рублей по аналогии с Национальным объединением проектировщиков. «АИИС» высказалась за отчисление членских взносов на нужды аппарата НОИЗ в размере 300 тысяч рублей с каждой СРО изыскателей, одновременно с этим предложив те средства, которые «АИИС» выделяет на разработку нормативной базы по инженерным изысканиям, засчитать в качестве членского взноса в НОИЗ (ознакомиться с обращением  Координационного совета "АИИС" к съезду НОИЗ).

Ни то, ни другое предложение не было поддержано Съездом.

Что касается 7-го пункта Перечня видов работ по инженерным изысканиям, ситуация пока остается тупиковой. Сложилась правовая коллизия. 27 июля был подписан федеральный закон 240-ФЗ, внесший поправки в ГрадКодекс РФ, откуда после второго чтения данного законопроекта исчезли требования к генеральному подрядчику на выполнение инженерных изысканий, и само это понятие было изъято. Произошло это после отрицательного заключения, которое в этой части дало правовое управление Президента, т.к. норма о генподрядчике противоречила Гражданскому кодексу РФ. До этого многими саморегулируемыми организациями, в частности «АИИС», поднимался этот вопрос, кроме того, Комитетом по собственности (соисполнителем данного закона) было рекомендовано доработать этот законопроект. В результате после выхода федерального закона все заинтересованные стороны ожидали исключения 7-ого пункта Перечня видов работ по инженерным изысканиям, т.к. нормативный акт Министерства должен быть приведен в соответствие с федеральным законом. Однако только спустя полгода, 1 февраля, появилось разъяснение Минрегиона, в котором подтверждается, что этот пункт противоречит действующему законодательству и не подлежит применению при выдаче свидетельств о допуске к работам по инженерным изысканиям или при требовании заказчика. Одновременно с этим в разъяснении говорится, что «отсутствие у участника торгов свидетельства о допуске к работам, указанным в 7-ом пункте Перечня видов работ по инженерным изысканиям, не может являться основанием для принятия решения об участии в торгах или при определении победителя торгов». Вопрос можно было бы считать закрытым, но заказчики продолжают требовать свидетельства, содержащие 7-й пункт, и часть СРО изыскателей не прекращала выдавать допуски к этому виду работ. Кроме того, федеральный закон 240-ФЗ дает переходный период при изменении Перечня видов работ (6 месяцев). Несмотря на то, что сейчас уже существует проект приказа Минрегиона, в котором 7 пункт исключен, как минимум еще полгода будет существовать правовая коллизия.

Отдельно отметим, что согласно федеральному закону 240-ФЗ вся ответственность за достоверность и полноту исходной информации и качества и полноту инженерных изысканий возложена на проектные организации, которые организуют и координируют работы по изысканиям. Подобная норма вызывает обеспокоенность у изыскательского сообщества. Кроме того, проектные организации, которые организуют и координируют изыскательские работы, обязаны вступать в СРО изыскателей по этому виду работ.

Обеспокоенность вызывает и то, что инженерные изыскания, как и проектирование, выпали из льготного режима в связи с классификатором Минэкономразвития.

Негативную оценку получил недавно принятый федеральный закон 41-ФЗ (внес поправки в ГрадКодекс РФ), в котором упразднили инженерные изыскания для обоснования всех документов территориального планирования и планировки территорий.

В.Л.Быков, руководитель СРО «Балтийское объединение изыскателей», выступил с критикой деятельности руководства НОИЗ в части защиты интересов изыскательского сообщества. По его мнению, это работа пока не приносит должных результатов.